Статья в формате нарративного обзора анализирует проблему точности позиционирования дентального имплантата при компьютерной навигации и разбирает методы, которые переносят ответственность за точность с оператора на структуру процедуры: направленную имплантацию и роботизированную хирургию. Зарубежные метаанализы статической и динамической навигации фиксируют среднее отклонение около 1,0–1,4 мм и 2–4°, однако усреднение по множеству клиник скрывает разброс, определяющий клинический исход в конкретном случае. Российские клинические данные детализируют эту картину: диссертационное исследование на 117 пациентах и 448 имплантатах показывает разницу точности позиционирования до 35 % между фрезерованными и напечатанными хирургическими шаблонами при идентичном хирургическом протоколе, а тип дефекта зубного ряда меняет результат установки имплантата на 42 %. Как пример переноса той же логики в другую область хирургии отдельно рассмотрен протокол минимально инвазивной регенерации костной ткани А. В. Потапова, который задает измеримые технические параметры кортикальной микроперфорации и туннельного доступа вместо зависимости от субъективного ощущения хирурга. В отличие от направленной и роботизированной имплантации, этот протокол пока представлен на уровне концептуального описания и не проходил сравнительной клинической проверки: снижение вариабельности исхода там, где источник вариабельности поддается измерению (диаметр перфорации, траектория сверления, способ изготовления шаблона), остается ожидаемым эффектом, а не подтвержденным результатом. Заживление мягких тканей и анатомические особенности пациента в любом случае остаются вне контроля протокола.
This narrative review examines the problem of dental implant positioning accuracy under computer-assisted navigation and analyzes methods that shift responsibility for precision from the operator to the structure of the procedure: guided implantation and robotic surgery. Foreign meta-analyses of static and dynamic navigation report an average deviation of about 1.0–1.4 mm and 2–4°, but averaging across many clinics conceals the spread that determines the clinical outcome in a specific case. Russian clinical data detail this picture: a dissertation study on 117 patients and 448 implants shows a positioning accuracy difference of up to 35 % between milled and printed surgical templates within an identical surgical protocol, while the type of dental arch defect changes implant placement accuracy by 42 %. As a separate example of the same logic applied to another area of surgery, the article reviews A. V. Potapov’s protocol for minimally invasive bone tissue regeneration, which sets measurable technical parameters for cortical micro-perforation and tunnel access instead of relying on the surgeon’s subjective judgment. Unlike guided and robotic implantation, this protocol is so far presented only as a conceptual description and has not undergone comparative clinical testing: the reduction in outcome variability it may offer where the source of variability can be measured – perforation diameter, drilling trajectory, template manufacturing method – remains an expected effect rather than a demonstrated result. Soft tissue healing and patient anatomy remain outside the protocol’s control in any case.
1. Салеев Р. А., Гришин П. О., Салеева Г. Т., Калинникова Е. А., Мубаракова Л. Н. Факторы, влияющие на долговременный успех проведения дентальной имплантации // Проблемы стоматологии. 2021. Т. 17. № 1. С. 91–98. URL: https://dental-press.ru/ru/nauka/article/42426/view (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.18481/2077-7566-20-17-1-91-98.
2. Hämmerle C. H. F., Stone P., Jung R. E., Kapos T., Brodala N. Consensus statements and recommended clinical procedures regarding computer-assisted implant dentistry // Int. J. Oral Maxillofacial Implants. 2009. Vol. 24. Suppl. P. 126–131. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19885440/ (дата обращения: 10.07.2026).
3. Ergina P. L., Cook J. A., Blazeby J. M., Boutron I., Clavien P.-A., Reeves B. C., Seiler C. M., Altman D. G. Challenges in evaluating surgical innovation // The Lancet. 2009. Vol. 374. Is. 9695. P. 1097–1104. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19782875/ (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.1016/S0140-6736(09)61086-2.
4. Renouard F., Amalberti R., Renouard E. Are “human factors” the primary cause of complications in the field of implant dentistry? // Int. J. Oral Maxillofacial Implants. 2017. Vol. 32. Is. 2. P. e55–e61. URL: https://www.quintessence-publishing.com/usa/en/article/846906/the-international-journal-of-oral-maxillofacial-implants/2017/02/are-human-factors-the-primary-cause-of-complications-in-the-field-of-implant-dentistry (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.11607/jomi.2017.2.e.
5. Ваулина Д. С. Возможности и ограничения применения хирургических шаблонов для дентальной имплантации: автореф. дис. … канд. мед. наук. Москва, 2024. 24 с. [Электронный ресурс]. URL: https://dissov.msmsu-portal.ru/ (дата обращения: 10.07.2026).
6. Дробышев А. Ю., Ваулина Д. С., Редько Н. А., Панков Е. В. Оценка прецизионности позиционирования дентальных имплантатов после применения хирургических шаблонов у пациентов с частичным отсутствием зубов // Медицинский альманах. 2023. № 3 (76). С. 42–47. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-pretsizionnosti-pozitsionirovaniya-dentalnyh-implantatov-posle-primeneniya-hirurgicheskih-shablonov-u-patsientov-s (дата обращения: 10.07.2026).
7. Дробышев А. Ю., Ваулина Д. С., Редько Н. А., Панков Е. В. Оценка точности установки дентальных имплантатов с использованием различных навигационных шаблонов для дентальной имплантации // Российский стоматологический журнал. 2023. Т. 27. № 4. С. 355–365. URL: https://medj.rucml.ru/journal/45562d524a44454e5449535452592d41525449434c452d3332323837 (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.17816/dent322870.
8. Потапов А. В. New Surgical Methodologies in Oral Surgery // Современная медицина: новые подходы и актуальные исследования: сборник статей по материалам CVI Международной научно-практической конференции (г. Москва, март 2026 г.). М.: Изд. «Интернаука», 2026. № 3 (96). С. 51–62. URL: https://www.internauka.org/conf/med/cvi (дата обращения: 12.07.2026).
9. Tahmaseb A., Wu V., Wismeijer D., Coucke W., Evans C. The accuracy of static computer-aided implant surgery: a systematic review and meta-analysis // Clin. Oral Impl. Res. 2018. Vol. 29. Suppl. 16. P. 416–435. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/clr.13346 (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.1111/clr.13346.
10. Jorba-García A., González-Barnadas A., Camps-Font O., Figueiredo R., Valmaseda-Castellón E. Accuracy assessment of dynamic computer-aided implant placement: a systematic review and meta-analysis // Clin. Oral Investig. 2021. Vol. 25.
11. Is. 5. P. 2479–2494. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33635397/ (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.1007/s00784-021-03833-8.
11. Khaohoen A., Powcharoen W., Sornsuwan T., Chaijareenont P., Rungsiyakull C., Rungsiyakull P. Accuracy of implant placement with computer-aided static, dynamic, and robot-assisted surgery: a systematic review and meta-analysis of clinical trials // BMC Oral Health. 2024. Vol. 24. Art. 359. URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10956322/ (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.1186/s12903-024-04033-y.
12. Ваулина Д. С., Дробышев А. Ю., Редько Н. А., Митерев А. А. Клинический опыт применения фрезерованных хирургических шаблонов для дентальной имплантации // Российская стоматология: материалы 19-го Всероссийского стоматологического форума (г. Москва, 10–11 февраля 2022 г.). М.: Издательство Медиа Сфера, 2022. Т. 15. № 1. С. 40–41. URL: https://www.mediasphera.ru/issues/rossijskaya-stomatologiya/2022/1/1207264062022011025 (дата обращения: 14.08.2026). DOI: 10.17116/rosstomat20221501125.
13. Block M. S., Emery R. W., Lank K., Ryan J. Implant placement accuracy using dynamic navigation // Int. J. Oral Maxillofacial Implants. 2017. Vol. 32. Is. 1. P. 92–99. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27643585/ (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.11607/jomi.5004.
14. Vercruyssen M., Cox C., Coucke W., Naert I., Jacobs R., Quirynen M. A randomized clinical trial comparing guided implant surgery (bone- or mucosa-supported) with mental navigation or the use of a pilot-drill template // J. Clinical Periodontology. 2014. Vol. 41. Is. 7. P. 717–723. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.12231 (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.1111/jcpe.12231.
15. Мельников Ю. А., Жолудев С. Е. Преимущества и недостатки навигационной хирургии при дентальной имплантации // Проблемы стоматологии. 2022. Т. 18. № 1. С. 37–45. URL: https://dental-press.ru/ru/nauka/article/50170/view (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.18481/2077-7566-22-18-1-37-45.
16. Седов Ю. Г., Аванесов А. М., Салеев Р. А., Салеева Г. Т., Ярулина З. И. Классификация вариантов применения хирургических направляющих шаблонов для дентальной имплантации // Стоматология. 2021. Т. 100. № 1. С. 84–88. URL: https://www.mediasphera.ru/issues/stomatologiya/2021/1/1003917352021011084 (дата обращения: 10.07.2026). DOI: 10.17116/stomat202110001184.
17. Тарасенко С. В., Загорский С. В. Использование навигационных хирургических шаблонов при дентальной имплантации у пациентов с частичной вторичной адентией // Клиническая стоматология. 2018. № 4 (88). С. 18–21. URL: https://kstom.ru/ks/article/view/0088-04 (дата обращения: 16.08.2026). DOI: 10.37988/1811-153X_2018_4_18.
18. Ивашов А. С., Дементьева К. Д., Нерсесян П. М., Мандра Ю. В., Ходько В. В. Преимущества и недостатки цифровой хирургии в стоматологической реабилитации. Обзор литературы с описанием клинического случая // Проблемы стоматологии. 2020. Т. 16. № 4. С. 13–19. URL: https://dental-press.ru/ru/nauka/article/42074/view (дата обращения: 16.08.2026). DOI: 10.18481/2077-7566-20-16-4-13-19.
19. Рубникович С. П., Трояновская М. С. Использование хирургических шаблонов при дентальной имплантации // Стоматолог. Минск. 2019. № 2 (33). С. 60–66. URL: https://journal-stomatolog.by/ru/233-4/ (дата обращения: 16.08.2026). DOI: 10.32993/stomatologist.2019.2(33).4.
20. Potapov A. Advanced Surgical Techniques in Oral and Maxillofacial Dentistry. LAP Lambert Academic Publishing, 2026. 76 p. ISBN 978-620-9-67349-8.