Научный журнал

Научное обозрение. Медицинские науки

ISSN 2500-0780

ПИ №ФС77-57452

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Халимская К.М. 1

---

1 ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Клиническая стоматология является бурно развивающейся отраслью современной медицины. Для динамического ее развития характерно появление новой основной тенденции – стремление к эстетическому совершенству. Наиболее перспективным материалом в данном случае являются керамические материалы, а конкретно конструкции, не имеющие металлического каркаса, благодаря своей высокой биосовместимости и эстетичности. Наряду с вкладками, частичными коронками и винирами современные керамические системы позволяют изготовить цельнокерамические коронки и мостовидные протезы, как для фронтальной части, так и для бокового отдела, на который приходится значительная жевательная нагрузка. Именно этим проблемам посвящена моя статья. В ней я расскажу о том, что представляют собой цельнокерамические конструкции, об их преимуществе перед другими стоматологическими технологиями, а также о видах и противопоказаниях к применению.

Статья в формате PDF

0 KB

цельнокерамические конструкции

новые технологии

стоматология

1. Гумилевский Б.Ю., Жидовинов А.В., Денисенко Л.Н., Деревянченко С.П., Колесова Т.В. Взаимосвязь иммунного воспаления и клинических проявлений гальваноза полости рта // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 7–2. – С. 278–281.

2. Данилина Т.Ф., Жидовинов А.В. Гальваноз как фактор возникновения и развития предраковых заболеваний слизистой оболочки полости рта // Волгоградский научно-медицинский журнал. -2012. – № 3. – С. 37–39.

3. Данилина Т.Ф., Наумова В.Н., Жидовинов А.В. Литье в ортопедической стоматологии. Монография. – Волгоград, 2011. – С. 89–95.

4. Данилина Т.Ф., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н. Профилактика гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами // Вестник новых медицинских технологий. – 2012. – Т. 19, № 3. – С. 121–122.

5. Данилина Т.Ф., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Майборода А.Ю. Диагностические возможности гальваноза полости рта у пациентов с металлическими ортопедическими конструкциями // Современные наукоемкие технологии. – 2012. – № 2. – С. 49–51.

6. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Вирабян В. А. Способ диагностики непереносимости ортопедических конструкций в полости рта Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 1. – С. 46–48.

7. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Вирабян В.А. Расширение функциональных возможностей потенциалометров при диагностике гальваноза полости рта // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. – 2013. – № 1. – С. 260.

8. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Наумова В.Н., Жидовинов А.В. Литье в ортопедической стоматологии. Клинические аспекты. – Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. – С. 184.

9. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Порошин А.В., Жидовинов А.В., Хвостов С.Н. Коронка для дифференциальной диагностики гальваноза // Патент на полезную модель РФ № 119601, заявл. 23.12.2011, опубл. 27.08.2012. Бюл. 24. – 2012.

10. Данилина Т.Ф., Наумова В.Н., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н. Качество жизни пациентов с гальванозом полости рта//Здоровье и образование в XXIвеке. – 2012. – Т. 14. № 2. – С. 134.

11. Данилина Т.Ф., Порошин А.В., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В. Хвостов С.Н. Способ профилактики гальваноза в полости рта // Патент на изобретение РФ №2484767, заявл. 23.12.2011, опубл. 20.06.2013. Бюл. 17. – 2013.

12. Данилина Т.Ф., Сафронов В.Е., Жидовинов А.В., Гумилевский Б.Ю. Клинико-лабораторная оценка эффективности комплексного лечения пациентов с дефектами зубных рядов // Здоровье и образование в XXI веке. – 2008. – Т. 10, № 4. – С. 607–609.

13. Жидовинов А.В. Обоснование применения клинико-лабораторных методов диагностики и профилактики гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами / Жидовинов А.В. // Диссертация. – ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет». – Волгоград, 2013.

14. Жидовинов А.В. Обоснование применения клинико-лабораторных методов диагностики и профилактики гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами: автореф. дис.... мед. наук. – Волгоград,. – 2013. – 23 с.

15. Жидовинов А.В., Головченко С.Г., Денисенко Л.Н., Матвеев С.В., Арутюнов Г.Р. Проблема выбора метода очистки провизорных конструкций на этапах ортопедического лечения // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 3. – С. 232.

16. Жидовинов А.В., Павлов И.В. Изменение твердого неба при лечении зубочелюстных аномалий с использованием эджуайз-техники. В сборнике: Сборник научных работ молодых ученых стоматологического факультета ВолгГМУ Материалы 66-й итоговой научной конференции студентов и молодых ученых. Редакционная коллегия: С.В. Дмитриенко (отв. редактор), М.В. Кирпичников, А.Г. Петрухин (отв. секретарь). – 2008. – С. 8–10.

17. Мануйлова Э.В., Михальченко В.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Филюк Е.А. Использование дополнительных методов исследования для оценки динамики лечения хронического верхушечного периодонтита // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. – С. 1020.

18. Медведева Е.А., Федотова Ю.М., Жидовинов А.В. Мероприятия по профилактике заболеваний твёрдых тканей зубов у лиц, проживающих в районах радиоактивного загрязнения // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 12–1. – С. 79–82.

19. Михальченко Д.В., Слётов А.А., Жидовинов А.В. Мониторинг локальных адаптационных реакций при лечении пациентов с дефектами краниофациальной локализации съемными протезами // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 4. – С. 407.

20. Михальченко Д.В., Гумилевский Б.Ю., Наумова В.Н., Вирабян В.А., Жидовинов А.В., Головченко С.Г. Динамика иммунологических показателей в процессе адаптации к несьёмным ортопедическим конструкциям // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 4. – С. 381.

21. Михальченко Д.В., Порошин А.В., Шемонаев В.И., Величко А.С., Жидовинов А.В. Эффективность применения боров фирмы «Рус-атлант» при препарировании зубов под металлокерамические коронки // Волгоградский научномедицинский журнал. Ежеквартальный научнопрактический журнал. – 2013. – № 1. – С. 45–46.

22. Михальченко Д.В., Филюк Е.А., Жидовинов А.В., Федотова Ю.М. Социальные проблемы профилактики стоматологических заболеваний у студентов // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5. – С. 474.

23. Поройский С.В., Михальченко Д.В., Ярыгина Е.Н., Хвостов С.Н., Жидовинов А.В. К вопросу об остеоинтеграции дентальных имплантатов и способах ее стимуляции / Вестник Волгогр. гос. мед. ун-та. – 2015. – № 3 (55). – С. 6–9.

24. Шемонаев В.И., Михальченко Д.В., Порошин А.В., Жидовинов А.В., Величко А.С., Майборода А.Ю. Способ временного протезирования на период остеоинтеграции дентального имплантата//Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 1. – С. 55–58.

25. Mashkov A.V., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Variability index of activity of masticatory muscles in healthy individuals within the circadian rhythm. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

26. Matveev S.V., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Rehabilitation diet patients using the dental and maxillofacial prostheses. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

27. Matveev S.V., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Selection criteria fixing materials for fixed prosthesis. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

28. Mikhalchenko D.V., Sirak S.V., Yarigina E.N., Khvostov S.N., Zhidovinov A.V. The issue of a method of stimulating osteoitegratsii dental implants. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

29. Mikhalchenko D.V., Sirak S.V., Zhidovinov A.V., Matveev S.V. Reasons for breach of fixing non-removable dentures. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

30. Mikhalchenko D.V., Siryk S.V., Zhidovinov A.V., Orehov S.N. Improving the efficiency of the development of educational material medical students through problem-based learning method in conjunction with the business game.. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 4.

31. Mikhalchenko D.V., Siryk S.V., Zhidovinov A.V., Orekhov S.N. Optimization of the selection of provisional structures in the period of osseointegration in dental implants.. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 4.

32. Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V., Mikhalchenko A.V., Danilina T.F. Тhe local immunity of dental patients with oral galvanosis // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. – 2014. – Vol. 5, № 5. – P. 712–717.

33. Sletov A.A., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Treatment of patients with surround defects mandible. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

34. Virabyan V.A., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Dynamics of immune processes during the period adaptation to non-removable prosthesis. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

35. Zhidovinov A.V., Sirak S.V., Sletov A.A., Mikhalchenko D.V. Research of local adaptation reactions of radiotherapy patients with defects of maxillofacial prosthetic with removable. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

Несмотря на то, что металлокерамические протезы на основе сплавов из благородных металлов долгое время подтверждали свою эффективность как с клинической, так и с эстетической точек зрения, все чаще пациенты настаивают на изготовлении цельнокерамического стоматологического протеза. Важными причинами в стремлении к цельнокерамическому протезу являются: отсутствие металла и желание получения безукоризненной эстетики. Кроме того, от стоматологических материалов ожидают длительного срока службы и высокого уровня биологической переносимости [1–3].

При необходимости протезирования в жевательной области многие пациенты также настаивают на изготовлении цельнокерамических протезов. Единственный керамический материал, который может применяться для изготовления каркасов под мосты для жевательной группы зубов, это высокотехнологичная керамика – оксид циркония. В течение определенного времени данный материал находится в центре особого внимания многих стоматологических исследований [4, 5].

Высокотехнологичная керамика – оксид циркония – обладает такими качествами как:

1 выдающиеся механические свойства,

2) биологическая совместимость

3) эстетичный белый цвет.

За счет добавления небольшой доли оксида иттрия достигается микроструктурное изменение, повышающее прочность оксида циркония [6].

Важное для зубного протеза свойство – высокая прочность оксида циркония – является одновременно и недостатком, т.к. обработка материала в высокопрочном состоянии экстремально сложна, т.е. возможна только алмазными инструментами [7, 8].

Основной идеей системы изготовления цельнокерамических работ является то, что фрезерование (создание формы каркаса) происходит в мягком состоянии, а придание оксиду циркония особо прочных показателей осуществляется за счет последующего процесса спекания [9, 10].

Целью моей статьи является изучение цельнокерамических систем, обзор их видов, выявление достоинств и определение противопоказаний к применению [11].

Достоинства цельнокерамических конструкций

Благодаря появлению цельнокерамических конструкций, имеющих идеальный оптический светоотражающий эффект, сходный с эмалью зуба, стало возможным изготовить коронки, не просто похожие на зуб, но и неотличимые от зуба.

- Во-первых, свет, падающий на поверхность цельнокерамической коронки, может проникать на определенную глубину внутрь керамики, а затем отражаться от зубных тканей, аналогично тому, как это происходит в живом зубе

- Так же немаловажно, что на цельнокерамической коронке отсутствует темная полоса на границе десны и коронки, так как в ней нет металлического каркаса. Эти темные полосы обычно становятся со временем заметны при восстановлении зубов металлокерамическими коронками.

- И наконец, химические свойства керамики позволяют связывать керамические реставрации и ткани зуба в единое целое с помощью специальных технологий и материалов, что дополнительно повышает прочность и эстетичность – в итоге цельнокерамические конструкции гораздо прочнее металлокерамических [12–15].

Виды цельнокерамических протезов

По конструкции все цельнокерамические протезы делят на два вида: цельнокерамические зубные протезы без каркаса и цельнокерамические зубные протезы с керамическим каркасом.

Цельнокерамические зубные протезы без каркаса представлены вкладками (инлей, онлей, оверлей, пинлей), винирами, искусственными коронками, мостовидными протезами малой протяжённости (возмещающие отсутствие одного зуба) [16, 17].

Цельнокерамические протезы с керамическим каркасом (из оксидов алюминия или циркония) представлены искусственными коронками и мостовидными протезами, замещающими отсутствие одного или двух зубов. Протяжённость таких протезов обусловлена размерами керамических блоков, из которых производят фрезерование каркаса. В настоящее время имеются большие дискообразные блоки, из которых можно изготовить каркас мостовидного протеза на весь зубной ряд. Но следует придерживаться показаний к их применению. Такими мостовидными протезами можно восстанавливать дефект зубного ряда при отсутствии не более двух зубов. При включённом дефекте зубного ряда большей протяжённости следует применять мостовидные протезы, содержащие металлический каркас (металлокерамические, металлополимерные) или цельнометаллические. Только металлический каркас может выдержать жевательную нагрузку, приходящуюся на промежуточную часть такого мостовидного протеза. Цельнокерамические мостовидные протезы большой протяжённости применяют при наличии нескольких включённых дефектов при отсутствии не более двух зубов в этих дефектах [18–20].

Преимущества цельнокерамических протезов

По сравнению с комбинированными зубными протезами, содержащими металлический каркас, цельнокерамические характеризуются биоинертностью и большой эстетичностью.

Биоинертность обусловлена отсутствием диффузии ионов металлов из материала протеза в слюну и ткани десны, поскольку атомы металлов находятся в химически связанном состоянии и не могут отделиться от молекул, из которых образована керамика. Поэтому не наблюдается явлений гальванизма в полости рта, не происходит окрашивание тканей десны в темный цвет и нет влияния не слизистую оболочку ЖКТ и внутренние паренхиматозные органы [21–23].

Лучшая эстетичность цельнокерамических протезов по сравнению с металлокерамическими обусловлена следующими факторами:

- соответствие анатомической форме зуба;

- наличие цветовых зон;

- цвет;

- опалесценция;

- флюоресценция;

- транслюцентность (полупрозрачность).

Первые два фактора определяются качеством работы зубного техника, второй фактор зависит от правильности выбора цвета врачом. Опалесценция и флюоресценция обусловлены свойствами конструкционных керамических материалов, и только транслюцентность искусственной коронки обусловлена её конструкцией. Наличие металлического каркаса делает любую искусственную коронку опаковой, т.е. непрозрачной. В металлокерамических коронках полностью решена проблема эстетики режущего края и зоны экватора, что нельзя сказать о пришеечной области. Тонкий слой керамической массы в области шейки существенно уменьшает глубину проникновения света в этой зоне, часто полностью его устраняет, из-за чего металлокерамическая коронка в этой зоне выглядит неестественно. Иногда наблюдается просвечивание тёмного металла через тонкую десну. Этих недостатков лишены транслюцентные цельнокерамические искусственные коронки, фиксированные при помощи адгезивной техники на композит. Цельнокерамические коронки, содержащие керамические каркасы из оксидов алюминия или циркония, также не характеризуются достаточной глубиной проникновения света в пришеечной области, с той только разницей, что около шейки зуба может просвечивать каркас белого цвета. Молочно-белый цвет около клинической шейки зуба выглядит более благоприятно по сравнению с тёмным металлом, но также не является эстетичным [24–26].

Цельнокерамические зубные протезы делят на два вида в зависимости от глубины проникновения в них света: транслюцентные (полупрозрачные) и опаковые (непрозрачные). Наличие в протезе керамического каркаса из оксидов алюминия или циркония делает его опаковым. Клиническое применение того или иного вида протеза зависит от цвета культи препарированного зуба. Можно столкнуться с двумя типами препарированных культей зубов: цвет культи зуба физиологичный (различные желтые оттенки) и дисколорит культи (культя тёмного цвета). Дисколорит культи может быть обусловлен прокрашиванием её тканей продуктами жизнедеятельности микроорганизмов или химическими агентами из материалов для пломбирования корневых каналов. В первом случае показано применять транслюцентные цельнокерамические коронки и фиксировать их при помощи адгезивной техники, тогда можно добиться максимального эстетического результата. Во втором случае показаны опаковые цельнокерамические коронки, непрозрачный керамический каркас которых из оксидов алюминия или циркония будет экранировать тёмный цвет культи [27–29].

Противопоказания к применению цельнокерамических зубных протезов

Основное противопоказание – низкие клинические коронки зубов. Коннектор (площадь соединения тела мостовидного протеза с искусственными опорными коронками) в цельнокерамическом мостовидном протезе должен составлять не менее 4 мм как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. Если размер коннекторов в мостовидном керамическом протезе меньше, то вероятность его поломки в процессе эксплуатации очень высока. Коннектор – зона концентрации внутренних напряжений в мостовидном протезе в момент перераспределения жевательного давления с промежуточной части на опорные коронки [30–32].

Чтобы обеспечить оптимальную площадь коннекторов, клиническая коронка зуба должна быть не ниже 5 мм, при этом с окклюзионной поверхности зуба сошлифовывают 2 мм в процессе ОП, после чего формируется культя не менее 3 мм высотой. Если размер коронок зубов менее 5 мм, то изготовление цельнокерамических протезов не показано. Альтернативой в данном случае может являться увеличение высоты коронок зубов во всём зубном ряду. При этом следует проводить лечебную дезокклюзию по общепринятым правилам, с обеспечением пространства для керамических искусственных коронок не менее 5 мм, а культи зубов в процессе их препарирования под керамические коронки формировать высотой не менее 3 мм [33, 34].

При применении мостовидных протезов без керамических каркасов (т.е. полученных методом литьевого прессования) и мостовидных протезов с керамическими инфильтрированными каркасами (получают по технологии шликера) размер дефекта зубного ряда между опорными зубами не должен превышать 11 мм. Если дефект протяжённее, следует применять керамические мостовидные протезы, содержащие в своей конструкции синтеризированный керамический каркас из оксида алюминия или циркония, стабилизированного иттрием. В настоящее время нет единого мнения о точных максимальных размерах протяжённости дефекта зубного ряда при применении цельнокерамических протезов, содержащих синтезированный керамический каркас, имеются только рекомендации применять его при отсутствии не более двух рядом стоящих зубов [35].

Выводы

Итак, исходя из тенденций развития современной стоматологии, можно констатировать тот факт, что цельнокерамические технологии занимают преимущественно лидирующие позиции по сравнению с металлокерамическими конструкциями. Наука не стоит на месте, и я уверена, что в скором времени они будут применяться в стоматологии повсеместно.

Библиографическая ссылка